Среда, 19 Сентября 2018 18:58

АрмИнфо. После принятия Налогового кодекса в 2016 году, правительство Армении сразу же призналось, что документ не только несовершенен, но и со всех сторон “душит” бизнес. Тем не менее, в силу ряда объективных и субъективных причин, реформы в сфере для кабинета Карена Карапетяна завершились еще, не начавшись, на этапе “заявления о намерениях”. “Заплати налоги и живи спокойно”, заявил новый кабмин РА и, ответственно приняв эстафету, сделал акцент в первую очередь на реформу подоходного налога – как наиболее “популярного” вида налога. И, несмотря на то, что еще британский государственный и политический деятель Сэр Уинстон Черчилль признавал, что хороших налогов не бывает, кабмин Никола Пашиняна, после продолжительных разговоров о наличии 8-10 сценариев пересмотра подоходного налога, недавно анонсировал два варианта, при этом заявив о своей личной приверженности второму. Не меняем ли мы “шило на мыло” и с чем в итоге останутся граждане Армении рассказал в интервью АрмИнфо председатель общественной организации “Защита налогоплательщиков” Пайлак Тадевосян.

 

Г-н Тадевосян, 6 сентября с.г. премьер-министр Никол Пашинян представил два варианта изменения ставки подоходного налога, подчеркнув, что выбор должен сделать народ. Предлагаемый новым кабмином первый вариант предполагает 3%-ое снижение ставки подоходного налога до 20% на заработную плату до 250 тыс. драмов, а для тех, кто получает больше – ставка с нынешних 28% и 36% снизится до 25%. Второй сценарий изменений – предусматривает внедрение плоской шкалы налогообложения, когда вне зависимости от размера зарплаты взимается подоходный налог в 23% и налог на прибыль плюс налог с дивиденда также в размере 23% (18%+5%). Как Вы считаете, какой из представленных вариантов предпочтительнее?

 

Чтобы ответить на данный вопрос, в первую очередь, надо понять, какую цель ставит правительство инициируя эти изменения: решило ли правительство сократить налоговое бремя работодателей, или же – намерено увеличить объемы располагаемых доходов домашних хозяйств. Возможно также, что, пообещав в случае утверждения второго варианта – внедрения плоской шкалы подоходного налога, с получающих низкую зарплату граждан - государство продолжит взимать выплаты, предусмотренные обязательной накопительной пенсионной системой (ОНПС), в том же размере - 2,5%, правительство пытается не создавать нового бремени для граждан в рамках внедрения системы. А может, кабмин содействует привлечению инвестиций в республику, предлагая формулу “23% + 23%”, то есть подоходный налог с консолидированным налогом (налогообложения прибыли и дивидендов). В зависимости от намеченной цели можно будет судить о том, какой из предложенных кабмином вариантов реформы подоходного налога является предпочтительным.

Сегодня же, если мы будем рассматривать предложения, допустим, с точки зрения увеличения объемов располагаемых доходов домашних хозяйств, непонятна, например, обоснованность сохранения налогового бремени лиц с низким доходом, на прежнем уровне.

 

Многие высказывают мнение, что анонсируемые изменения нацелены на сокращение “тени” в экономике и выявления реальных размеров зарплат. Этого, кстати, не скрывают также финансовые власти страны. Как Вы считаете, на самом деле, внедрение уравнительной шкалы послужит этим целям?

 

А кто сказал, что нежелание регистрировать работников обусловлено только этим аргументом? Может быть работники сами просят работодателя их не регистрировать, чтобы не лишатся пособий? И есть ли хотя бы приблизительные расчеты относительно того, сколько работников “сидит в тени”, и, инициировав подобные изменения, вопрос скольких мы решаем. А может цена вопроса – перевести в «белое поле» лишь 5-6% “теневиков”. Но даже в этом случае есть риск, что лишь добрая половина “нелегалов” решит себя раскрыть. В таком случае, нерезонно идти на столь масштабные изменения всей системы, в том случае, если можно достичь этой цели применяя иные инструменты.

 

Насколько жизнеспособна гипотеза о том, что преимущество второго сценария состоит также в том, что у работников с высоким уровнем дохода накапливаются дополнительные средства, по подсчетам властей в размере приблизительно 38.5 млрд драмов? Эти средства, как ожидает кабмин, либо поступят в экономику, либо "засядут" на депозитах в банках, что в свою очередь приведет к снижению кредитных ставок.

 

Поверьте, расходы этого “сословия” сильно не изменятся. Да и потом, кто может гарантировать, что работодатель не снизит величину расчетной заработной платы и есть ли административные механизмы, которые работодателю не дадут идти на такие меры. А может быть работодатель договорился с работником, что будет выплачивать ему условные 300 тыс драмов, и при снижении ставки подоходного налога, он продолжит выплачивать эти обговоренные 300 тыс драмов. По-моему, как только снизят ставку, работодатель пойдет на пересмотр расчетного размера зарплаты.

 

Премьер-министр, говоря о преимуществах плоской шкалы налогообложения, заявил, что она может стимулировать приток финансовых средств в страну. Как указал Пашинян, потенциальный инвестор, желающий вложится в Армению, в первую очередь интересуется - действует ли в стране плоская шкала налогообложения (flat tax). Как Вы считаете, на самом деле, данный аспект имеет столь принципиальное значение при выборе страны для вложений и может ли его пересмотр стать “зеленым сигналом” для инвестора?

 

Вопрос стимулирования инвестиций посредством фискальной политики государства следует рассматривать комплексно. Инвестор перед тем, как “вложиться” в армянскую экономику, будет рассматривать различные виды и режимы налогообложения. В данном контексте, налог на дивиденды не стоит рассматривать вопросом первостепенной важности - инвестор посмотрит, как решаются в Армении, например, вопросы по амортизационным начислениям, где в свете последних ограничений снижения базовой ставки в ряде случаев эффективная ставка налога на прибыль достигает 30%-35%. Таким образом, не зная будет ли обеспечен необлагаемый порог личных доходов, пересмотрен налог с оборота, будут ли сохранены налоговые режимы или льготы для приграничных сел, навряд ли инвестор будет ориентироваться лишь ставкой налога на прибыль и дивидендами.

Исходя из вышесказанного, на сегодня судить об успешности предлагаемых изменений, давать оценку первому или второму варианту, говоря о своих предпочтениях - дело неблагодарное. Без наличия правильно поставленной и ясной цели, любые изменения не будут успешными, если изначально не будут ясны цели, критерии их достижения, а также очевидные преимущества нового, желаемого состояния. До сих пор нам не было заявлено о цели. А то, что сегодня нам представили, это всего лишь цифровая эквилибристика, где выбор должен руководствоваться симпатией к заданным цифрам: “Выбирайте, цифра 20 выглядит лучше или цифра 23”?. В данном контексте, надеюсь, что мы еще увидим реальные общественные обсуждения, но не в формате письменного ответа на соответствующий запрос от госведомства, а в живой полемике.

 

Анонсировав возможные сценарии изменения ставки подоходного налога премьер-министр, а потом уже глава Комитета госдоходов высказались в пользу второго варианта – внедрение плоской шкалы подоходного налога. Не думаете ли вы, что таким образом, они направляют общественное мнение?

 

Складывается впечатление, что в течение многих лет в Армении меняются правительства, но не меняются подходы, в частности, в налоговой сфере. То есть финансовые власти страны ориентируются не конкретные цели, а лишь совершают простые математические действия, повышая или же снижая налоговую ставку. Между тем, правильнее наметить цель, и только потом искать подходы к ней, рассматривая каждый вид налога в комплексе с другими – аффилированными с ним видами и режимами.

 

Финансовые власти, говоря о возможных изменениях, заверили, что реформы будут продолжены и снижение ставки подоходного налога до 20% будет обеспечено в течение ближайших 5-лет. Как заявил Пашинян, правительство готово взять на себя обязательство в ближайшие годы снижать плоскую шкалу налогообложения минимум на 0,5% в год, чтобы достичь через 5 лет этого 20%-го порога.  Что это - демонстрация четкого намерения кабмина в будущем снизить ставку подоходного налога или же “доброе пожелание” с целью выиграть время и сегодня достичь желаемого?

 

Говоря о своих намерениях на будущее 5-летие, правительство Армении, желая того или нет, анонсирует о своей программе на этот период. Если это в действительности ориентир на данный период времени, то это предполагает намерение о более основательном пересмотре Налогового кодекса РА в долгосрочной перспективе. В данном контексте резонно представить подходы и принципы возможного пересмотра всего налогового законодательства. Не может быть налоговой реформы только по части подоходного налога в течение ближайших 5-лет, поскольку все остальные виды налогов и налоговые режимы так или иначе соприкасаются с ним.

Если же власть не готова говорить о 5-летней программе, то в настоящее время было бы правильнее заявить о конкретной цифре – ставке подоходного налога на текущий год, не затрагивая тему предстоящих изменений налоговой ставки, сохранить порог необлагаемого НДС с оборота на уровне 115 млн, который планируется с 1 января 2019 года снизить до 58.35 млн.

 

Еще Альберт Эйнштейн, будучи лауреатом Нобелевской премии говорил, что “самое непостижимое в этом мире – это налоговая шкала”, так что отнюдь не имея желание постичь непостижимое, хотелось бы узнать Вашу точку зрения, как эксперта, каким должна быть налоговая система, в частности подоходный налог, чтобы помимо решения фискальных задач, она была бы нацелена на обеспечение социальной справедливости, о чем кстати, говорил и Никол Пашинян.

 

Я выступаю за прогрессивную шкалу подоходного налога. Например, я “за” установление 23%-й ставки подоходного налога с заработной платы до 2 млн и 36% на зарплату выше этого порога. Если работодатель решил кому-то выплачивать зарплату в 4 млн за “ничего неделание”, то зачем лишать государство налоговой базы.

С другой стороны, не будем забывать, что прогрессивная шкала подоходного налога решает определенные вопросы перераспределения доходов в обществе. В этом контексте, возможно, надо будет вопрос перераспределения доходов сопоставить также с консолидированным имущественным налогом для физических лиц, то есть налоговую базу в отношении недвижимого имущества физлица, в собственности которого находятся более одного недвижимого имущества, рассчитывать, оценивая не отдельные единицы недвижимого имущества, а все, условные - 5, рассматривать как одну единицу недвижимости. Здесь надо руководствоваться тем, что лица, получающие доход выше определенного порога, накапливают свои активы в объектах недвижимости или же их инвестируют.

Но, коль скоро мы заговорили о социальной справедливости, возможно следует ориентироваться на опыт ряда западных стран, где устанавливают необлагаемый порог на доходы граждан и только на сумму, превышающую данный показатель, налоговая начинает исчислять подоходный налог по прогрессивной шкале. Можно так же подсчитать и обложить налогом кумулятивный доход всей семьи, а не отдельного ее работающего члена, с учетом всех возможных и необходимых затрат семьи. А вопрос добросовестности налогоплательщика можно будет решить тогда, когда он – налогоплательщик удостовериться в том, что выплаченные им налоги в виде какой-либо услуги (например, в виде бесплатной медицины, образования), предоставляемой государством, возвращаются к нему.

Напомню, что пару лет назад, инициируя процесс принятия Налогового кодекса, его авторы провозгласили ряд основополагающих принципов, предполагающих в том числе предельную ясность документа, отсутствие замысловатых формулировок и его нацеленность на стимулирование бизнес среды и инвестиций. Положения были закреплены в Концепции к документам, но о них успешно забыли при разработке Кодекса – увеличили налоговое бремя по подоходному налогу и обложили налогом дивиденды, пересмотрели ставки начислений по амортизации. Между тем, для стимулирования инвестиций налоговое бремя должно быть конкурентоспособным в регионе, в том числе по линии косвенных налогов, законодательство должно быть доступным и не допускать разночтений. Таким образом, если сегодня мы хотим реформировать налоговое законодательство, мы должны вернуться к идеям, закрепленным в Концепции к кодексу от октября 2016 года. Помимо этого, мы должны гарантировать стабильную налоговую среду для бизнеса - то есть закрепить механизмы, которые обезопасят потенциального инвестора от частых перемен налогового законодательства.