АрмИнфо. В 2016 г. показатель экономической активности Армении составлял 0,5% [1] по сравнению с предыдущим годом, а по прогнозу Всемирного банка в 2017 г. он не превысит 2%, а в среднесрочной перспективе будет в пределах 2-2,5% [2]. Наряду с этим, серьезное беспокойство вызывает уровнь внешнего долга страны. По состоянию декабря 2016 г. государственный РА составляет 5,9 млрд долл. в США [3]. Согласно прогнозу минфина 2017г. общий государственный долг достигнет 56,1% от ВВП [4], и в 2017 г. на обслуживание долга будет направлено около 9% государственных расходов [5], а в 2020 г. на обслуживание внешнего долга РА будет направлено около 30% бюджета (921 млн. долл США). Для снижения этой нагрузки министерство финансов РА планирует выпуск новых евробондов [6], и таким образом отложить погашение части внешних кредитов за счет взаимствоаний по евробондам. Фактически это означает реструктуризацию ранее взятых кредитных обязательства, но вопрос в том насколько эффективно покрывать ранее взятые кредиты новыми, и не существует ли других эффективнх средств рестуктуризации, и в том числе - сокращения внешнего долга, а не отсрочки долга.
Сама величина долга и указанное соотношение сами по себе не экстраординарны, у многих развитых стран внешний долг в разы превышает ВВП страны. Однако, ситуация для РА становится тревожной при сочетании ее со сложившейся структурой экономики и темпами экономического роста, которую после финансового экономического кризиса никак не удается поднять до двухзначного порога. А темпы роста в пределах 2-3 процентов, на которые претендует правительство РА в пост кризисный период, не могут решить ни одну из задач устойчивого социально-экономического развития РА, и в первую очередь, существенного сокращения уровня бедности, а также укрепления обороноспособности страны.
В сложившейся ситуации РА, наряду с мерами нацеленными на экономический рост и развитие и структурные преобразования, необходимо запустить процесс «Своп долги – взамен (или в обмен) сохранения экологии» (Debt-For-Environment Swaps (DFES)) или конвертацию внешнего долга, начав переговорный процесс с международными финансовыми институтами и странами-донорами. Предусловием для этого шага будет убедить кредиторов, что РА способна выделить устойчивую часть ресурсов, которые будут предусмотрены в бюджете для погашения долга, направляемые на финансирование внутренних экологических проектов в стране, которые способны принести значительные экологические преимущества на национальном, региональном или глобальном уровне.
«Своп долги –взамен сохранения экологии» (DFES) или конвертация внешнего долга определяется как аннулирование (части) внешнего долга страны в обмен на обязательства должника правительства мобилизовать внутренние ресурсы (в местной валюте) для реализации согласованной цели и на согласованных условиях. Аннулирование внешнего долга, как правило, приходит со скидкой от номинальной стоимости. Термины долговой своп, конвертация взамен (или в обмен) часто используются как взаимозаменяемые. Основная идея, лежащая в основе «Своп долги – взамен (или в обмен) сохранения экологии» является то, что вместо продолжения внешних платежей по непогашенным кредитам в свободно конвертируемой валюте страна-должник осуществляет платежи в экологических проектов в национальной валюте страны на условиях, согласованных с кредиторами[7].
В международной практике кроме модели «Своп долги – взамен (или в обмен) сохранения экологии» существует еще две основные виды сделки своп взамен долга, это:
Следует заметить, что алгоритм «Своп – взамен долгов на капитал или акции» (Debt-for-equity swap) для РА практически не применим, поскольку в процессе приватизации в государственной собственности в РА не осталось каких-либо значимых активов для этих целей. В то же время, алгоритм «Своп долги – взамен (или в обмен) сохранения экологии» в походах стран доноров практически доминирует над алгоритмом «Своп – взамен долгов на помощь или развитие» (Debt-for-aid (development) swap)) по ряду причин указанных ниже.
«Своп – взамен долгов на помощь или развитие», как правило, реализуется как одноразовая транзакция и не предусматривает потоков погашения долга в течение более длительного периода времени. Период действия обязательств по ним не более чем одного года или двух лет (в исключительных случаях до трех лет). Исходя из короткого срока сама сумма транзакций не может быть очень большим. Такое ограничение можно в принципе обойти путем выпуском облигаций, собрав необходимые ресурсы авансом и плавными платежами осуществлять в течение более длительного периода времени. Однако, такой подход приводит к потенциальным искажениям денежно-кредитной политики, вызванный откачкой большого количества национальной валюты в экономику за короткий промежуток времени. Кроме того, это предполагает дополнительные затраты на выпуск и обслуживание облигаций. Все эти факторы сводятся к тому, что ставиться под угрозу суверенная кредитоспособность страны-должника в краткосрочной и среднесрочной перспективе.
«Своп долги – взамен (или в обмен) сохранения экологии» может быть сконструирован таким образом, чтобы нивелировать эти проблемы и конвертировать гораздо больше ресурсы в экономику страны-должника, вместе с тем не создавать макроэкономические искажения и вызывать отрицательное воздействие на кредитоспособность страны. Кроме того, расходы программ «Своп долги –взамен (или в обмен) сохранения экологии» полностью совместимы с целями программ «Своп – взамен долгов на помощь или развитие», то есть экологические цели и цели в области развития часто имеют синергический эффект.
Следует указать, что подход «Своп долги – взамен (или в обмен) сохранения экологии» имеет реальную связь с целями преодолением бедности. Следует учесть, что средства направляемые на обслуживание внешнего долга прямо сокращают государственные расходы от внутренних расходов, и в этой ситуации экологические задачи, в связи с его характером общественных благ, в частности, отсутствия сильных групповых интересов в их защиту, часто становиться самым простым способом сокращения расходов бюджета, действует так называемый остаточный принцип. Другой важный фактор, особенно свойственный для РА, состоит в том, что необходимость получения иностранной валюты за счет увеличения экспорта оказывает дополнительное давление на добычу природных ресурсов (например, концентрат меди, молибдена, золота и др. полезные ископаемые и т.д.), что является одним основных источников валютных поступлений страны-должника. Помимо этого, обслуживание долга сокращает импорт, что в свою очередь увеличивает спрос на отечественные заменители ресурсов. Высокий уровень бедности в РА с уровнем задолженности в конечном итоге приводит к деградации природных ресурсов. Такая связь проявляется в том, что бедные слои населения в целях удовлетворения своих повседневных потребностей и выживания вынуждены нерационально использовать природные ресурсы – массовая вырубка лесов, запрещенная ловля рыбы и диких животных и т.д.. Получается так, что в среднесрочной и долгосрочной перспективе, нерациональное использование природных ресурсов, деградирует наиболее легко доступные и необходимые природные ресурсы, от которых зависят бедные общины.
«Своп долги – взамен (или в обмен) сохранения экологии» может быть использован для финансирования экологических общественных благ, такие как:
«Своп долги – взамен (или в обмен) сохранения экологии» может быть использован также для финансирования поддержки общественной (или коллективной) экологической инфраструктуры, таких как системы сбора и очистки сточных вод, обработки накопленных токсичных отходов. В частности, целями развития могут быть финансирование проектов по облегчению доступа бедных слоев населения к основным услугам инфраструктуры, такие как водоснабжение, канализация и энергетика. Услуги, получаемые от этих инфраструктур, могут иметь трансграничные или глобальные выгоды, однако отсутствие финансовых возможностей в стране с низким уровнем дохода, как правило, ставит под угрозу финансирование расходов на такие проекты. Вместе с тем, в стране с низким уровнем дохода непосредственные местные потребности, как правило, вытесняют проекты, которые позволили бы генерировать чисто глобальные выгоды, такие как предотвращение изменения климата, охрана международных вод или биологического разнообразия, которое в свою очередь могут также способствовать безопасности в данном регионе.
Следовательно, алгоритм «Своп долги – взамен (или в обмен) сохранения экологии» можно рассмотреть как механизм, сочетающий в себе финансирование на национальном уровне и внешнее финансирование для реализации проектов, которые поддерживают сокращение бедности, в целом местное экономическое развитие и их выгоды распределяются между двумя и более странами.
Обобщив, можно указать, что международный опыт показывает, что алгоритм «своп долги – взамен экологии» (DFES) становится все более привлекательной. Такой алгоритм полезен как странам должникам, так и кредиторам. Он для стран должников привлекателен по ряду причин. В частности, алгоритм «своп долги – взамен экологии», может быть сконструирован так, чтобы смягчить макроэкономические искажения и не влиять на кредитоспособность страны. Цели экономического развития и экологической стабильности синергически сочетаются. Важно отметить, что инструмент «своп долги – взамен экологии»:
- практически эффективен и обеспечивает учет повестки социально-экономического роста и поддержания экологии правительства должника.
- дает возможность избежать неблагоприятные бюджетные и инфляционные риски, которые выражаются при других формах долговых свопов (в частности «debt for-equity swaps».
- не ограничивает будущие возможности облегчения бремени задолженности или реструктуризации внешнего долга страны.
Этот подход также обеспечивает возможность двигаться в направлении выполнения международных природоохранных соглашений, например «Конвенции об изменении климата», «Конвенции о биологическом разнообразии». Немаловажный фактор состоит в том, что проекты, финансируемые за счет «своп долги – взамен экологии» по своей природе способствуют ослаблению региональных и трансграничных конфликтов и могут способствовать поддержанию мира и безопасности в регионе. Это может способствовать смягчению региональных и трансграничных конфликтов, связанных с управлением трансграничных природных ресурсов (например, наземные воды, леса).
С другой стороны алгоритм «своп долги – взамен экологии» открывает новые возможности для интеграции процессов улучшения качества экологии с сокращением масштабов бедности, социального благосостояния и восстановления экономики за счет создания новых рабочих мест и на основе местных ресурсов и навыков для создания устойчивых доходов местных общин. Используя военную терминологию можно сказать, что «своп долги – взамен экологии» (или DFES) это многоцелевой управляемый ракетный комплекс, обладающий сверхточностью и широким радиусом действия, наподобие американского «Томагавка» или российского «Калибра».
Сделав выбор – «Долги взамен сохранение экологии» (DFES) Армении следует проводить структурные реформы в целях решения краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных проблем. В этом контексте облегчение бремени задолженности будет зависеть от обязательств РА добиваться эффективной налоговой политики, устойчивой программы бюджетной консолидации на основе соглашений со сторонами кредиторов.
Международный опыт стран с переходной экономикой показывает, что наилучшие результаты «Долги взамен сохранение экологии» (DFES) достигаются, когда обсуждение этого процесса полностью сфокусировано на стратегических переговорах по долгосрочному подходу смягчению внешнего долга.
В качестве основы для определения цели, почему Армения должна представить предлагаемый подход (DFES) (своп долги – взамен экологии) можно привести разные доводы, среди них укажем следующие основные:
- Армения после мирового финансового кризиса испытывают низкие темпы роста, несмотря на значительные реформы, направленные на повышение экономической активности;
- Армения имеет успешный опыт послужной список реформ проведения стратегических реформ при поддержке МВФ и Всемирного банка.
В то же время, несмотря на большие усилия по бюджетной консолидации и налоговой реформы РА в данной ситуации сталкивается с непосильным бременем задолженности, поскольку:
- значительные выплаты по обслуживанию внешнего долга ведут сокращению фискальных возможностей и замедлению инвестиций в инфраструктуру;
- в связи со значительными трудностями обслуживания внешнего долга под большим вопросом стает достижение устойчивого развития.
Следует подчеркнуть, что реализация задачи свопа долги – взамен экологии не может отрицательно сказаться на суверенном кредитном рейтинге РА.
Цели (своп долги – взамен экологии (DFES)), в первую очередь, сводятся к удовлетворению потребностей экологии и «зеленой экономики» в условиях нехватки финансовых средств. К этому добавляется тот фактор, что РА находится в пределах зоны вероятностных землетрясений и других стихийных бедствий (сухой континентального пояс циклонов и т.д.) что увеличивает отрицательное давление природных внешних влияний.
Армения может взять прямые обязательства по алгоритму «своп долги – взамен экологии» выставив для этого:
- необходимую конфигурацию и действенный механизм сбора финансовых средств, который органически сочетается с задачами «зеленой экономики»;
- механизм сбалансированного финансирование экологических проектов на основе государственно-частного партнерства;
- подходы и механизм развития цепи добавочной стоимости на базе «индустрии экологической добавочной стоимости», что потребует реструктуризацию финансирования, производства, маркетинга, научно-технических исследований и опытно конструкторских работ и других процессов и самое главное принятие новой концепции государственного регулирования.
В основе вышеуказанного – «своп долги – взамен экологии» (или DFES) должна стать концепция «экологизации» налоговой системы РА. Экологизация налоговой системы имеет не только относительно долгий период внедрения и расширения (70-ые годы прошлого столетия), но и научно обоснованную теорию, которую можно окрестить многими эпитетами, но можно однозначно подчеркнуть то, что она после долгих «блужданий», сегодня является убедительной, с которым уверенно сверяют практические решения и шаги. Система прикладных механизмов экологического налогообложения, основана на концепции «двойного дивиденда» и теории внешних эффектов. Цель эконалоговых реформ перенос налогового бремени с факторов производства - труда и капитала на потребление энергетичеких и природных ресурсов, и на деятельность приводящую к ухудшению качества природной среды. Эконалоговые реформы преследует двойную цель (двойной дивиденд) - улучшение экологии и повышение налоговой конкурентоспособности экономики.
О действенности и эффективности эконалօговых реформ указывает и то обстоятельство, что в последние годы она нацелена также на проблемы преодоления кризисных последствий. Так, социальный комитет Европейского союза, в ноябре 2009г. согласился с позицией Швеции относительно того, что экономический кризис означает, одновременно, угрозу и возможность отказаться от обычной модели налогов и развивать налоговую стратегию эффективную в экологическом аспекте, которая полезна для всех, в помощи восстановлении экономики, повышении конкурентоспособности и создании новых рабочих мест, и в то же время послужит инструментом для преобразования энергетической базы и существенного сокращения выбросов [8].
Методологической основой экологизации налоговой системы стала концепция «двойного дивиденда» или выигрыша (Double dividend, Win-win solutions), согласно которой стимулирование сохранения окружающей среды базируется на экономической регуляции и ресурсосбережении через введение эконалогов (или платежей). Побудительным мотивом экологической реформ налогообложения явилось стремление к изменению системы экономического стимулирования так, чтобы бремя налогов подавляло не факторы производства, а только негативные экологические последствия производства [9]. На этом и строилась гипотеза получения «двойного дивиденда», т.е. достижение экономического эффекта и улучшение экологической ситуации. Важный постулат экологизации налоговой системы это сохранение ее нейтральности, что означает, что поступления от экологических налогов служат источником снижения налогов на труд и капитал, которые оцениваются как факторы, искажающие свободный рынок. Как следствие это должно положительно отразиться на тренде занятости и инвестиций. Гипотезу «двойного дивиденда» впервые высказал Таллок (Tullock) в далеком 1967г. в статье под названием «Превышающая выгода» [10]. Первый дивиденд (или преимущество) заключается в повышение благосостояния в результате улучшения окружающей среды (загрязнение уменьшается, а второй дивиденд (или выгода) из-за сокращения искажений получения доходов налоговой системы, которая также приводит к улучшению благосостояния.
Озвученный «принцип Таллока», позднее подхватили многие другие исследователи, и между тем было время (середина 1990-х гг.) когда абсолютность теории «двойного дивиденда» подвергалась сомнению, она не отрицалась, но ставилась под сомнение предположения и предпочтения нейтральности структуры налоговой системы (модели Гулдера (Lowrence H. Goulder [11], 1995, 1995г, 1998г.), а также Парри [12] (Parry, 1999)). Но тем не менее последующие исследования многих исследователей подтвердили правоту теории «двойного дивиденда».
По поводу эконалогов Дж. Стиглиц [13] (J. Stiglitz, 2014), отмечает лучше облагать налогом плохие вещи (загрязнение), чем хорошие вещи (труд). Рынок производит слишком много некоторых вещей (например, токсичные отходы) и слишком мало других (например, фундаментальные исследования). Эконалоги или «корректирующие налоги» одновременно увеличивают экономическую эффективность и повышают доходы - они обеспечивают двойную выгоду.
В европейских странах и в развитых странах ОЭСР эконалоги давно уже вышли из рамок узких целей стимулирования реализации экологических программ, и стали существенной частью налоговой системы и заменили собой определенную долю доходных налогов, тем самым эконалоги оказали существенное влияние на общую структуру налогов. В странах в 2013г. ЕС из общей суммы налоговых поступлений 6,3% приходятся на экологические налоги и платежи, которые в основном уплачиваются потребителями моторного топлива, а доля эконалогов к ВВП составила 2,5 %. Для сравнения укажем, что в РА по показателям госбюджета 2016 г. удельный вес эконалогов к ВВП составляет 0.64%, а в налоговых поступлениях 3.6%. Но дело даже, не в отсутствии сопоставимости приведенных величин, а в самой концепции или вернее отсутствии концепции экологических налогов или платежей, кроме как исключительно фискального инструмента. С учетом вышеизложенного система природоохранных и природопользовательных платежей РА требует радикальной реформы, с тем чтобы переформатировать экологические налоги на получение двойного дивиденда - экологического и социально-экономического эффекта.
Как было указано выше с помощью экологизации налоговой системы РА следует поставить цель решения сверхсложной задачи - сокращение государственного внешнего долга. Более точно цель – сокращение части внешнего долга РА в обмен на расходование согласованной (со странами донаорми) суммы внешнего долга на определенных условиях для улучшения качества окружающей среды в РА, но эти расходы будут произведены уже в национальной валюте РА. Такая рекомендация «долги-природа» странам Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии или ВЕКЦА [14] дана специальной рабочей группой по реализации «Программы действий по охране окружающей среды для Центральной и Восточной Европы» (СРГ ПДООС) действующая в рамках ООН, где указано, что это одна из возможностей привлечений дополнительного официального финансирования из зарубежных источников[15].
Дорожная карта эконалоговой реформы предполагает введение в «Налоговый кодекс РА» соответственно двух новых налогов - «Акцизный налог электричество» и «Акцизный налог на природный газ». Для безболезненного внедрения эконалогов, в частности, для предотвращения переложения налогового бремени с налогоплательщиков на потребителей предлагается для режимов энергетические налогов (Еnergy taxes), включая расходы энергетического топлива для предприятий энергетики и промышленности, в т. ч. на выработку электроэнергии на предприятиях энергетики (кроме налога на моторное топливо), налогов на выбросы вредных веществ (Тax on emissions), налогов за размещение отходов (Тax on waste), целевых платежей (earmarked charges), использовать превентивную основу с использованием системы «эконалогового договора об изменении климата», что обеспечит его упреждающую функцию (методика давно и успешно используется в европейских странах). К примеру, если предприятие согласно «Договору об изменении климата» сохраняет параметры и режим расхода энергетического топлива или потребления электроэнергии, или выбросов вредных веществ, количество и механизмы размещения отходов расписанного в договоре, то оно освобождается от уплаты налога. При не выполнении предприятием параметров и режимов эконалога расписанного в договоре на установленную дату первого года отчетного периода, предприятие должно выплатить сумму налоговой льготы, полученное в течение срока действия договора. Для последующих налоговых отчетных периодов, при несоблюдении режимов договора можно ужесточить меры для обеспечения последующих выплат. Указанная схема добровольных соглашений по «Договору об изменении климата» должна предусматривать освобождение от налогообложения дифференцированно, для предприятий энергетики и энергоемких секторов с определенными преференциями, на основе «Договора об изменении климата».
Важный вопрос при введении эконлагов это повышение или возможное снижение конкурентоспособности отечественных производителей. Следует указать, что не существует результатов исследований, подтверждающих прямую связь между установлением эконалогов и снижением международной конкурентоспособности национальной промышленности. Естественно существуют эмпирические аргументы и доводы о том, что из-за повышенных затрат на энергосбережение и охрану окружающей среды конкурентоспособность может падать, как следствие это может снизить привлекательность для ПИИ, и даже отечественная промышленность из-за этих причин может устремиться в зарубежные страны, где эконалоги отсутствуют, либо экологическое регулирование более мягкое. Однако, при такой аргументации следует рассмотреть и контраргументы и доводы с другой стороны, о том, что: а) энергосберегающие технологии способствуют внедрению инновационных технологий и на этой основе способствуют снижению себестоимости продукции; б) природоохранные меры способствуют введению в оборот рециклических технологий, когда вода или другие компоненты в технологических циклах используются многократно без выбросов в окружающую среду, что также приводит к снижению себестоимости; г) наряду с этим осваиваются экологически безвредные виды энергии – солнечная, ветряная, геотермальная и другие; д) осваиваются новые безвредные для окружающей среды и здоровья человека технологии и материалы (в т. ч. безвредные технологии производства пищевых продуктов). Все это в среднесрочной и долгосрочной перспективе ведет к снижению себестоимости продукции и услуг и повышению конкурентоспособности отечественных производителей.
Подводя итоги, следует указать, что РА должна поставить цель сокращения внешнего долга на основе концепции «экологизации» налоговой системы и реализовать его на основе алгоритма «своп долги – взамен экологии» (или DFES), что позволит:
а) сократить внешний долг страны и высвобожденные средства направить на решение неотложных задач страны. Как правило, в рамках указанного механизма страны доноры уступают значительную часть основной суммы долга (половину и более),
б) в рамках договора «своп долги – взамен экологии», программы согласованные со странами-кредиторами реализовать в национальной валюте,
в) сохранить макроэкономическую стабильность и в отличие от других форматов сокращения внешнего долга не стимулировать и сдержать инфляцию,
г) не снижать суверенный кредитный рейтинг страны (кредитоспособность) и следовательно в будущем не ограничивать возможности новых взаимствований страны или проведения последующей реструктуризации внешнего долга,
д) обеспечить реализацию повестки экологической программы страны, в том числе в рамках международных обязательств,
е) одновременно решить неотложные социально-экономические проблемы, в частности, сокращение уровня бедности, за счет местных ресурсов и создания новых рабочих мест, а также формирования стабильных источников дохода для местных общин.
Литература
1. Տնտեսական ակտիվության ցուցանիշը, http://www.armstat.am/am/?nid=126&id=01510
2. Տես՝ Համաշխարհային բանկը 2016-ին Հայաստանի համար կանխատեսում է 0% տնտեսական աճ, 2017-ին էլ՝ 2 %, “Այսօր”, http://www.aysor.am/am/news/2016/12/09
Տես՝ Հայաստանում սկսվել է տնտեսական ռեցեսիա – Համաշխարհային բանկը կտրուկ իջեցրել է Հայաստանի 2016 թ. տնտեսական աճի կանխատեսումը, Arm. Info, 9 դեկտեմբերի 2016, http://finport.info/full_news.php?id=27492&lang=1
3. Տես՝ Պետական պարտք, “Ամփոփ”, http://ampop.am/state-debt-of-armenia/: Համաձայն նույն աղբյուրի 1.01.2017 թ. դրությամբ ՀՀ մշտական բնակչության թվաքանակը կազմում է 2986,5 հազ. մարդ և ըստ հաշվարկի չորս հոգուց բաղկացած ընտանիքի համար պետական պարտքի բեռը կկազմի 7900 դոլար` չհաշված տոկոսադրույքները:
4. Տես՝ Հայաստանի ընդհանուր պետական պարտքը 2016 թվականի վերջին կհասնի ՀՆԱ-ի 54.6 տոկոսին, իսկ 2017 թ.` 56.1 տոկոսին, Arm. Info, http://finport.info/full_news.php?id=27051&lang=1
5. Տես՝ ՀՀ ֆինանսների նախարար. Հայաստանի պետական պարտքի գումարը 2016 թվականի վերջին կհասնի ՀՆԱ-ի 55.5%-ին, իսկ 2017-ին` 56.8%-ին, Arm. Info, 23 Դեկտեմբերի 2016, http://www.finport.am/full_news.php?id=27724&lang=1
6. Аршалуйс Маргарян: В природе не существует нерисковых займов. Задача управленца – свести все риски к минимуму, http://finport.am/full_news.php?id=27264&lang=2
7. Lessons Learnt from Experience with Debt-for-Environment Swaps in Economies in Transition, OECD, 2007, p. 16, https://www.oecd.org/environment/outreach/39352290.pdf
8. Astrida Slavickiene, Vida Ciuleviciene, “Comparative assessment of environmental taxes in the European Union states”, European Scientific Journal May 2014 edition vol.10, No.14, www.file:///C:/Users/User/Downloads/3387-9922-1-PB.pdf
9. Бенуа Боске, Экологизация налоговой системы в России. – М.: Российский университет, 23, стр. 25, 2001. – 116 с., http://wwf.ru/resources/publ/book/
10. William K. Jaeger «The double dividend debate», http://appliedecon.oregonstate.edu/sites/default/files/faculty/jaeger/chapter_12_jaeger_double_dividend_environmental_taxation_handbook.pdf
11. Lowrence H. Goulder, Environmetal Policy Making in Second Best Settings, http://www.owlnet.rice.edu/~econ480/readings/goulder.pdf
12. Ian Parry, Antonio Bento, «Tax Deduction, Environmental Policy, and Double Dividend Hypothesizes» https://books.google.am/books?id=4asR3x11sEsC&pg=PA1&lpg=PA1&dq=Parry,+Environmental+tax+double+divid
13. Joseph E. Stiglitz , Reforming Taxation to Promote Growth and Equity, May 28, 2014, http://rooseveltinstitute.org/sites/all/files/Stiglitz_Reforming_Taxation_White_Paper_Roosevelt_Institute.pdf
14. В страны ВЕКЦА входят Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Киргизия, Молдова, РФ, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Украина) Отчет о ходе реализации партнерств в странах Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии, ОЭСР, стр.3, http://www.oecd.org/env/outreach/39289656.pdf
15. ФИНАНСИРОВАНИЕ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ, НА КАВКАЗЕ И В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ (ВЕКЦА): АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОТЧЕТ. ПЯТАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ НА УРОВНЕ МИНИСТРОВ ОКРУЖАЮЩАЯ СРЕДА ДЛЯ ЕВРОПЫ КИЕВ, УКРАИНА 21-23 мая 2003 г., стр. 55, http://www.oecd.org/env/outreach/4614213.pdf
Автор - Карян Ара Владимирович, к.э.н., доцент кафедр – «Финансовых расчетов» Ереванского государственного университета, «Экономики и управления» Европейской региональной образовательной академии и «Экономики и финансов» Российско-Армянского (Славянского) университета.
Эл.адресс: [email protected],
Тел: 093 44 77 11
Հեղինակ` ԱՐԱ ՔԱՌՅԱՆ ՎԼԱԴԻՄԻՐԻ տ.գ.թ., «Լոգիկա գործարար և ֆինանսատնտեսական անկախ հետազոտությունների կենտրոն» ՀԿ-ի նախագահ, ԵՊՀ-ի «Ֆինանսահաշվային», ԵԿՏԱ «Տնտեսագիտության և կառավարման» և ՀՌՀ-ի (Սլավոնական) «Տնտեսագիտության և ֆինանսների» ամբիոնների դոցենտ:
-------------------
REDUCTION OF THE EXTERNAL DEBT OF THE RA OR THE ISSUE OF EUROBONDS - WHAT THE DEBT RESTRUCTURING WE NEED
SUMMARY
The paper points out the fact of a large external debt of the Republic of Armenia, indicates on the approaches and mechanisms of reducing the external debt accepted in international practice, as applied for development and transition countries. Among them are represented «Debt-For-Environment Swaps (DFES)», «Debt-for-aid (development) swap», and «Debt-for-equity swap». Paper gives a justification on «Debt-For-Environment Swaps» in line of its advantages, such as limiting the macroeconomic distortions. Implementation of Debt-For-Environment Swaps doesn’t have any negative impacts on the sovereign credit rating of the RA. Author proposed special methods for performance of this instrument in frame of ecologization of the tax system of RA as well as submitted the main approaches for its implementation.
Есть ли жизнь после пересмотра системы налога с оборота? - эксперт
Рост международного товарооброта Армении радует, но структура его оставляет жалкое впечатление - аналитик
Геворг Манташян: Министерство высокотехнологической промышленности ведет последовательную работу в направлении становления стартапов в Армении
Bank of Georgia объявил о достижении предварительного согласия о приобретении «Америабанка» за $303.6 млн