Декларация доходов: налогового эгалитаризма мы не добились - эксперт

АрмИнфо. Прошедшая пара-тройка лет в экономической политике Армении ознаменовалась принятием ряда важных, можно сказать, ключевых законодательных актов, направленных на повышение инвестиционной привлекательности и стимулирование экономической активности в стране.

Среди них можно выделить такие, неоднозначно воспринятые обществом и экспертным сообществом и часто критикуемые в СМИ и соцсетях, как реформа налога на имущество, подоходного налога, социальных выплат, а также принятый в конце прошлого года закон о декларировании доходов физических лиц. Сама по себе система всеобщего декларирования доходов – вещь, казалось бы, достаточно прогрессивная, о необходимости внедрения которой говориться уже долгое время. Определенную прогрессивность данной инициативы правительства не оспаривает и известный в Армении экономист, директор службы управленческого консалтинга компании «Америя» Тигран Джрбашян. Вместе с тем ему есть что сказать о недостатках и возможных рисках, которые необходимо учитывать в процессе реализации.   

Г-н Джрбашян, наше правительство и экономический парламентский блок после принятия важнейших экономических законов время от времени признается в их определенной недоработанности и необходимости дальнейших улучшений, обещая внести нужные корректировки по мере надобности. В этой связи расскажите, пожалуйста, есть ли необходимость в принятой в стране в декабре системе всеобщего декларирования доходов?

Скажу, что вопрос, связанный с обязательным декларированием доходов – не новый, его начали обсуждать еще несколько лет назад, когда шла работа над новым Налоговым кодексом. Речь идет о 2016, 2017 годах. Я тогда принимал активное участие в этом процессе на уровне Консультативного совета при Министерстве финансов. И мы тогда вплотную занимались этим вопросом. Однако, при этом не рассматривали его в качестве отдельного вопроса, предлагался более комплексный подход к реформам. Система всеобщего декларирования доходов обсуждалась в русле тогдашнего моего предложения по внедрению системы горизонтального (плоского/пропорционального) налогообложения. Тогда это предложение, к сожалению, не было принято. Затем, уже новое правительство 3 года назад все же пришло к осознанию необходимости внедрения горизонтальной шкалы подоходного налога и вопрос системы всеобщего декларирования доходов начал вновь обсуждаться именно в этом контексте. А сам контекст был довольно широким и взаимосвязанным с точки зрения экономической логики. Это не только предложение, связанное с плоской шкалой подоходного налога, но и такие связанные инициативы, как изменение налога на имущество и внедрение системы обязательного декларирования доходов.

Фактически первые две реформы были осуществлены, хотя я Вам скажу, так по мне – с большими недоработками и отсутствием важнейшего компонента экономической политики – элемента стимулирования роста. Но это - другой разговор. Теперь же оставалась третья реформа, и как она Вам? 

В принципе, я с Вами согласен. Недоработок много. Много и в третьей реформе – законе о декларировании доходов физических лиц. Однако важно начинать реформы, поэтому, сам факт принятия всех трех реформ я считаю довольно позитивным явлением. Вместе с тем можно сказать, что в определенной степени последний законопроект несколько выдернут из общей реформаторской канвы. Вы спросите почему? Объясню. 

Давайте в этом разрезе вернемся к подоходному налогу. Его горизонтальная шкала до сих пор дискутируется. В Армении есть очень серьезные экономисты, которые говорят в пользу перехода к прогрессивному налогообложению. Но я был сторонником плоской шкалы, потому что …  и тут выявляется непосредственная связь между типом подоходного налога и системой обязательного декларирования доходов физлиц. Все дело в том, что наш подоходный налог по сути не является подоходным налогом – он является налогом на заработную плату. Соответственно, когда ты из всех доходов, получаемых из различных источников и форм, «предоставляешь» государству возможность фиксировать лишь доходы, которые связаны с зарплатой и приравниваемых к ней выплатами, то, соответственно, вся суть подоходного налога, как такового, извращается. Ведь под шкалу подпадает фактически, и в основном, доход от заработной платы, а не доходы от любых иных источников. А если так, а оно именно так, то получается следующее: государство таким образом ставит в неконкурентные условия различных получателей доходов. В итоге с одних доходов (зарплат) взимается подоходный налог, а с других – нет.

О каких других доходах речь?

Это, как правило, так называемые, пассивные доходы, то есть доходы от недвижимости, от незафиксированной занятости. Они находились в совершенно льготном режиме, так как большинство граждан нашей страны не платит с них установленные налоги. Соответственно, возникала определенная и серьезная проблема, связанная со справедливым распределением налоговой нагрузки. Именно поэтому я был сторонником того, чтобы в стране была принята горизонтальная/плоская шкала налогообложения с тем, чтобы максимально снизить мотивацию работодателей заниматься сокрытием высоких зарплат своих сотрудников. И это привело к хорошим результатам. Сегодня мы имеем более полную наполняемость казны по линии подоходного налога, потому что зарплаты многих людей вышли из серой зоны. В принципе все эти конверты с «левыми» деньгами несколько (не полностью) потеряли свой смысл при горизонтальной шкале налогообложения.

Однако, тут возникает другая острая проблема – а что делать с фиксацией других, пассивных доходов? И соответственно, система декларирования доходов – она в первую очередь должна найти ответ на этот вопрос и преследовать цель обеспечения более полной налоговой нагрузки. Поэтому я считаю, что принятие закона - это правильный шаг в правильном направлении, и он связан с этими вышеотмеченными нами тремя компонентами - подоходный налог, налог на имущество и обязательное декларирование доходов. В принципе здесь есть еще несколько видов налогов и видов деятельности, с которыми необходимо будет разобраться, но это вопросы, к которым нужно вернуться после полноценной реализации всех трех реформ.

И все же, почему не все так гладко?

Вопрос в том, как это будет имплементироваться. Тут у меня очень много вопросов к принятому закону, потому что в принципе, очень важно было, чтобы его внедрение происходило в такой форме и таким образом, чтобы максимально соответствовать тому духу и тому контексту, о чем мы говорим. Вот этого я не вижу. И вот здесь я начинаю сталкиваться с проблемами.

Я Вам скажу, что, как мне представляется, авторы законопроекта не склонны были вдаваться в глубинную аналитику. Для них тут все проще простого: система имеет антикоррупционный характер и является частью общей борьбы с коррупцией. Вот так ее и принимайте, говорили они. 

Я совершенно не согласен с антикоррупционной сутью этого закона, как это перед принятием закона представлялось. Ведь все, что касается антикоррупционной борьбы уже было сделано в рамках предыдущих законопроектов. В частности, этот вопрос был уже решен с принятием обязательного декларирования доходов и имущества госслужащих, причем не только доходов, но и имущества! То есть, этот вопрос ко времени принятия закона уже был решен.

А вот одним из самых больших недостатков оказалось то, что правительство так и не сумело внятно объяснить ни экспертному сообществу, ни населению страны, какова же цель внедрения всеобщей системы декларирования. А знаете почему? Да потому что, в принципе, когда объявляется, что мы хотим создать учет и контроль за доходами в виде большой и тяжелой базы данных, то это должно делаться по эффективной и рациональной схеме, да так, чтобы издержки не превышали выгоду. А то, что наши чиновники прописали в законе в плане ее всеобщности, то можно с уверенностью констатировать, что издержки функционирования системы никак не будут компенсироваться тем доходом, которым общество будет «налогооблагаться».

Ну может мы такие богатые, что готовы идти на принцип?

Вопрос не в принципе, а в экономической, фискальной справедливости. Несмотря на то, что у нас формально законодательно действует пропорциональная шкала налогообложения, на практике, с учетом отсутствия системы фиксирования незарплатных доходов, работает на деле регрессивная шкала подоходного налога. Богатые люди, как правило, получают доход не от зарплаты и получается, что тот, кто больше всего получает как физическое лицо, меньше всего платит подоходного налога. Таким образом, главная цель реформы – не в борьбе с коррупцией, а в необходимости уравнять систему подоходного налога, создать, если хотите, налоговый эгалитаризм.

В прессе много обсуждалось о том, как будет заполнять свою декларацию, к примеру бабушка, торгующая зеленью на рынке, или крестьянин, давно освоивший трактор или косилку, но до сих пор не в ладах с интернетом? Приводились и иные жутко смешные примеры. Только как-то не до смеха.   

Потому что проблема в том, что нигде в мире нет системы «всеобщего» декларирования доходов. Это чушь! Поверьте мне. Потому что есть определенный уровень дохода, ниже которого система себя ни морально, ни технически, то есть транзакционно, не оправдывает. У каждого государства, исходя из состояния развития общественных институтов, общества, его уровня модернизации, существует нижний предел, за который заходить не стоит. Аналитическая система обработки данных, ее искусственный интеллект не в состоянии будет справиться с такой «всеобщностью», которую предусмотрели наши законодатели. Фиаско ее неминуемо.

Нельзя, наверное, отдавать все население страны на «попечение» искусственного интеллекта, полностью игнорируя, образно выражаясь, уровень интеллекта эмоционального. Непонятно, что заставляет экономический блок правительства так рьяно бежать впереди паровоза? Уж точно не страх попасть под колеса. Может есть причины, о которых мы и не догадываемся? Может просто всех надо сосчитать и на крючок посадить? И налоги тут ни причем?    

У меня нет ответов на Ваши риторические вопросы. Могу лишь привести примеры куда более развитых стран, где существует «линия отсечения». Так в США система учитывает ваши источники дохода, социальный статус, возраст и начинает анализировать при доходе в 12,950 долларов. Это минимальный уровень, установленный для 2022г, и он пересматривается ежегодно. Также в Великобритании минимальный уровень, не требующий декларирования доходов, составляет £12,570. Если доходы ниже, никаких налоговых деклараций не представляется. Потому что база настолько утяжеляется, настолько осложняется и ее администрирование будет стоить настолько существенно дороже, что о пользе и говорить не приходится. Но мы, как всегда, идем своим уникальным путем, смысл которого мне не совсем понятен и главное, нигде этот смысл не проглядывается. Я подозреваю, что он не полностью осознается и авторами закона.

Но есть и следующий очень важный неучтенный в законе пункт. Это то, что нет такого понятия как «декларирование доходов». Есть понятие «декларирования доходов и имущества». Нельзя оставлять вопрос имущества за скобками. Почему так сделано, я не знаю. Ведь всем известно, что люди получают доходы и осуществляют расходы. Идея в том, что разница между текущими доходами и расходами приводит к определенному накоплению активов в разных их формах, в любом виде. И это не только недвижимость, но и движимое имущество, депозиты, ценные бумаги, драгоценности, произведения искусства, интеллектуальные права и т.д. В этом и есть базовая, основная, идея всеобщего декларирования. Когда размеры имущества растут заметно непропорционально полученным доходам, тогда и загорается «красная лампочка». А у нас в законопроекте эта логика не просматривается. Нет четкой идеи о том, что система начинает работать только тогда, когда ты включаешь в эту цепочку доходы, расходы и размер активов. Но если у тебя одного важного звена – имущества/активов – нет, то ничего нового, никакой новой информационной нагрузки система не дает, лишь только повышает степень ответственности налогоплательщиков, и при этом создает большой соблазн для государственной системы использовать эту степень ответственности в избирательной форме. А это очень опасно.

Еще очень важная и недоработанная в законе деталь – это то, что посредством внесения определенных типов и сумм расходов предполагаются определенные налоговые вычеты. То есть, допустим расходы на здравоохранение, на образование, на культурные мероприятия, на содержание родителей - пенсионеров, несовершеннолетних детей, расходы на определенные зарегистрированные формы благотворительности и т.д. могут вычитаться из общей суммы налогооблагаемых доходов. Это тот набор вычетов, которыми государство старается подключить граждан к системе создания общественных благ, это инструмент, позволяющий стимулировать граждан активно участвовать и формировать ту или иную общественную среду. Например, через вычеты на содержание детей государство дает сигнал обществу, что оно стимулирует рождаемость. Через подобного рода вычеты государство может поддерживать культуру, здравоохранение, соответственно повышая или понижая объемы вычетов, где-то больше, где-то меньше. Эта система в законе лишь предусматривается, нужно еще разработать соответствующие механизмы, которые должны работать.

Еще один вопрос недоработан. В мировой практике в налоговой декларации учитываются также все типы налогов, которые до этого уже были уплачены. Допустим вы имели имущество и платили налог на имущество – эта сумма должна вычитаться из рассчитанного налога. Или вы имели депозит в банке и платили с него подоходный налог – сумма также должна вычитаться. Тем самым возможно по итогам года государство должно будет вернуть гражданину сверхуплаченный налог, а не наоборот.

Что-то слишком много недоработок. Неужели экономический блок правительства никто не консультировал? В конце концов закон можно было и переписать с какой-нибудь другой страны и не делать столько грубых ошибок...  

Не могу сказать, как там было, но важно то, что, по моей оценке, авторы закона не достигли цели повышения уровня реального эффективного налогообложения, причем в равной мере как для богатых слоев населения, так и для бедных. В принятом виде эта система будет больше ориентирована на не совсем обеспеченные слои населения. Как она будет работать с людьми, имеющими большие доходы и, мягко говоря, не стесненными размером своих активов, не совсем ясно.

И тем не менее, нас сегодня успокаивают тем, что мы успеем ко всему подготовиться и система будет внедряться постепенно и при этом совершенствоваться. Можно ли на это надеяться?

При определении групп населения, подпадающих под действие закона на каждом этапе, разработчики, как мне кажется, не учли трех основных факторов, которые должны лежать в основе определения поэтапности. А именно объективные характеристики налогоплательщика, величина получаемого дохода, а также возможности автоматизированной системы по обработке базовой информации. С этой целью необходимо было на первом этапе определить обязательство предоставлять декларацию теми, кто владеет дорогим недвижимым имуществом, к примеру в размере свыше 250 млн драмов, у кого есть банковские счета также на эту сумму и более, кто владеет долями или является значимыми акционерами в коммерческих компаниях - резидентах, кто ездит на супер-дорогих автомобилях, владеет дорогостоящими уникальными предметами искусства, ювелирными изделиями и т.д.

Важно включить и лиц, получивших доход в течении года, за который представляется декларация, который суммарно до налогообложения превышает определенную сумму (например, выше 50 млн. драмов). Причем в данную сумму включаются как доходы в виде заработной платы, так и доходы от распоряжения недвижимостью (аренда, продажа и т.д.), проценты по депозитам, дивиденды и проценты по ценным бумаг, средства от владения собственностью в юридических лицах, доходы от продажи предметов искусства, роялти и т.д. Важно также решить вопрос относительно имущества, полученного по наследству.

Вышеуказанные критерии должны действовать по принципу «или», то есть должен «сработать» хотя бы один критерий. Но даже если ни по одному отдельно взятому критерию обязательства не возникают, но суммарно общая сумма составляет выше определенной величины (к примеру, 500 млн. драмов). Всего этого в законопроекте нет. Там этапы определяются по занимаемой муниципальной или государственной должности, наличием доли в коммерческой организации, полученным кредитам, бенефициарством правительственных ипотечных программ, нет четких количественных критериев.

По мере развития аналитической системы можно было изменять данные уровни, тем самым увеличивая количество налогоплательщиков, представляющих декларации, постепенно дойдя до уровня, когда дальнейшее снижение этих уровней становится неоправданным, исходя из экономической эффективности. Это и будет на данный момент предельно минимальным уровнем доходов, требующих декларирования. Причем, естественно, что фиксироваться он будет в каждый момент времени, и я не думаю, что когда-либо он снизится до 1 драма.