Власти Армении намерены брать у бизнеса <беспроцентную ссуду> на бюджетные цели - РСРА высказал позицию по пересмотру правил обжалования штрафов

АрмИнфо. В Республиканском союзе работодателей Армении (РСРА) глубоко убеждены, что целью инициированного минюстом поправок к Кодексу административного судопроизводства РА о пересмотре порядка обжалования штрафов является быстрое пополнение госказны. Между тем его принятие будет иметь необратимые негативные последствия для армянского бизнеса.

Отметим, что согласно обоснованию к документу, МЮ в частности, предлагает считать утратившим силу ст. 83 Кодекса административного судопроизводства РА. Последняя гласит, что принятие к производству иска об оспаривании приостанавливает исполнение оспариваемого административного акта до вступления в законную силу разрешающего дело по существу судебного акта по этому делу. Как заявили правоведы и представители бизнеса, проект является антиконституционным и нарушающим принцип презумпции невиновности.  В минюсте парировали, заявив, что предлагаемые ими поправки предусматривают лишь введение дополнительного ходатайства о применении мер по обеспечению иска. Т о есть у гражданина будет возможность обжаловать административные акты, с той лишь разницей, что при необходимости ему придется вместе со своим требованием обосновать, почему действие административного акта должно быть приостановлено, и какие последствия могут для него наступить, если его не приостановят. Иными словами, в любом случае суд по ходатайству истца может рассмотреть и применить обеспечение иска. Однако в случае отклонения ходатайства о применении меры обеспечения иска и не приостановления действия административного акта лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано будет уплатить штраф в общеустановленном порядке, а после вынесения в его пользу судебного акта и вступления его в законную силу подать заявление о возврате суммы уплаченного штрафа и ждать пока ему вернут уплаченные средства.

Тем временем, в РСРА отмечают, что ни для кого не секрет, что наиболее распространенными правонарушениями в сфере экономической деятельности являются налоговые правонарушения.

<Если факт совершения налогового правонарушения подтверждается судебным постановлением спустя 2 года после составления административного акта (статистика показывает, что средняя продолжительность судебного процесса составляет 2 года), то налогоплательщики выплачивают государству ежегодно в размере 27,4% от неуплаченной суммы налога. Эта сумма более чем в 2 раза превышает годовые процентные ставки, выплачиваемые государством по краткосрочным государственным облигациям, выпущенным государством для финансирования дефицита госбюджета. С точки зрения данной комбинации нет никаких оснований для Правительства отдавать предпочтение внесению сумм даже законно составленных административных актов в государственный бюджет до того, как эти акты станут окончательными. Поэтому, если Правительство ставит своей целью обеспечить уплату этих сумм в государственный бюджет до того, как административные акты станут окончательными, независимо от результатов их обжалования, то это:

1) дает основания полагать, что государство пытается ограничить судебную систему от принятия решений, которые влекут возврат сумм, уплаченных в государственный бюджет,

2) это напрямую означает, что государство поставило перед собой цель изъять у бизнеса беспроцентные деньги, направить их на бюджетные цели, а в случае признания административного акта необоснованным просто вернуть эти деньги без каких-либо дополнительных финансовых обязательств, что является крайне несправедливым и ничем не оправданным подходом.

3) до тех пор, пока не решен вопрос с необходимым уровнем образованности специалистов административных органов и достаточных профессиональных навыков для составления обоснованных и законных административных актов, законодательные изменения в этом направлении или предложения по возможному совершенствованию законодательных норм следует рассматривать исключительно в логике сохранения текущего подхода к регулированию>, - отметили в Союзе.

Помимо этого, как отмечают авторы заявления, в случае принятия законопроекта у судов просто не будет возможности выносить объективные решения о приостановлении действия административного акта (удовлетворении ходатайства об обеспечении иска). Это связано с тем, что факт обоснованности или необоснованности административных актов выясняется после окончания судебного разбирательства, которое по сложившейся практике длится годами. Между тем, ходатайство об обеспечении иска, согласно законопроекту, должно быть рассмотрено в срок не более одной недели и, следовательно, вынесенное решение по ходатайству об обеспечении иска не будет основываться на объективных суждениях, сформированных в ходе судебного разбирательства относительно обоснованности или необоснованности самого административного акта.  Следовательно, хозяйствующие субъекты, помимо представления обоснований необоснованности самого административного акта, должны также дополнительно обосновать, какие необратимые последствия могут возникнуть для них, если вышеуказанный явно необоснованный административный акт не будет приостановлен.  Это не только является нарушением презумпции невиновности, но и окажет разрушительное воздействие как на обеспечение непрерывности текущей экономической деятельности (вплоть до банкротства бизнеса, если суд не удовлетворил ходатайство некоторыми решениями), так и на принятие решений по реализации новых бизнес- инициатив в Республике Армения.

Вместе с тем, принятие законопроекта, по мнению РСРА, чревато повсеместным возбуждением уголовных дел по налоговым правонарушениям. Если в настоящее время правоохранительные органы проявляют некоторую сдержанность в возбуждении уголовных дел на основании административных актов, еще не вступивших в законную силу, то в результате принятия предлагаемой поправки, в случае неудовлетворения судом ходатайства хозяйствующего субъекта о приостановлении действия административного акта, нет сомнений, что за отклонением ходатайства немедленно последует возбуждение уголовных дел о возложении на хозяйствующего субъекта обязанности уплатить сумму предполагаемого правонарушения, даже если впоследствии выяснится, что составленный административный акт был полностью некорректен.

Принятие проекта содержит в себе серьезные коррупционные риски, считают в Союзе. Если хозяйствующий субъект допустил какое-либо нарушение, он будет стремиться к достижению соглашения с соответствующими должностными лицами, поскольку знает, что даже в случае обжалования им административного акта его действие, скорее всего, не будет приостановлено, а сумма, зафиксированная в административном акте, составленном в связи с предполагаемым нарушением, должна быть уплачена в государственный бюджет изначально, независимо от результатов обжалования административного акта в суде. Наоборот, должностные лица административных органов будут просто диктовать свои условия с той же угрозой, чтобы достичь соглашения с хозяйствующим субъектом.

Принятие проекта также содержит в себе большой потенциал для произвола административных органов. Исходя из острой необходимости обеспечения скорейшего поступления доходов в бюджет по срокам, административные органы могут не уделять особого внимания качеству административных актов. Инициатива также дополнительно увеличит нагрузку на суды.

<В случае, если действие обжалуемых в суде актов не приостановлено, то для обеспечения исполнения обязательств, зафиксированных в административном акте, могут быть применены также процедуры конфискации имущества хозяйствующих субъектов (средств может быть недостаточно для обеспечения полного исполнения зафиксированных обязательств). В таком случае, если данный административный акт впоследствии будет признан судом недействительным, как будет осуществляться процесс восстановления имущества данного хозяйствующего субъекта и вообще, кто, в каком размере и каким образом будет нести ответственность за причинение такого ущерба предпринимателю?>, - вопрошают в РСРА.